Вполне понятно, что покупка подобного класса породила много рассуждений о новых правилах взаимоотношений бизнеса и власти. Большинство увидело за этим поступком желание демонстративно заявить о социальной ответственности, причем явно не в ущерб себе. Коллекция ведь не передана безвозмездно государству, она находится в частном владении. Просто экспонироваться будет в России. Другие посчитали, что `русский промышленник` изящно приобрел ответ на вопрос `Кто такой Виктор Вексельберг?`. Если раньше эту фамилию слышали автомобилисты, читающие газеты, а также менеджеры, занятые в нефтяном бизнесе и работающие на рынке цветных металлов, то теперь Вексельберг - это тот самый, который купил коллекцию Фаберже. Просто, понятно - и на весь мир. Так же, как Абрамович - это тот, кто купил `Челси`.
Выбор объекта инвестирования для получения мгновенной мировой известности также не случаен. Работы мастерской `Фаберже`, в отличие от других российских предметов искусства, хорошо известны на Западе. Их любят, потому что они просты для понимания и вполне вписываются в западное мировоззрение как драгоценная забава русских царей. В самой же России встречается и более сдержанное отношение к работам мастерской Фаберже. То есть именно как к уникальным дизайнерским ювелирным изделиям, выполненным по заказу членов императорской семьи, и не более того. Связать единой ассоциацией пасхальные яйца, забаву царей, с символом государственности можно только в самых смелых предположениях. А разница между дизайнерской `ювелиркой` и произведением искусства все-таки есть. Чтобы понять такое отношение, достаточно перенести ситуацию в настоящее время. Предположим, в наши дни по заказу главы государства появилась бы традиция дарить на день Конституции томик текста основного закона в платиновом окладе с золотыми буквами. Причем дизайн обложки и формат издания каждый год делается разный (в лучшем случае текст сохраняется). Станут ли эти дизайнерские экземпляры через сотню лет произведением искусства - вопрос.
Впрочем, общественную реакцию на продажу коллекции `Фаберже` можно было предугадать. Если бы не купили - все бы дружно критиковали бизнес и власть за то, что не спасли национальное достояние для России.
В прессе долго бы муссировалось, сколь ценное `достояние республики` надолго потеряно для страны. Причем и власти, и бизнесу досталось бы одинаково (мол, на Брюллова деньги нашлись, а на Фаберже - нет). Но случилось иначе, теперь высказываются мнения, что `Фаберже` имеет сомнительное отношение к искусству, да еще и национальному - просто высококлассная антикварная `ювелирка`, а такими деньгами лучше было бы распорядиться по-другому. Варианты: спонсировать объекты социальной инфраструктуры (больницы, детские дома и пр.), закупить медикаменты и оборудование, да мало ли хороших дел требует финансирования? И в том, и в том есть логика. Нет только понимания одной несоциалистической идеи: в современном либеральном обществе люди вправе сами решать, каким способом и на какие цели тратить свои деньги. И если выбор цели хоть в какой-то части совпадает с национальными интересами (такое бывает довольно редко), то это уже хорошо.
http://havefun.cv.ua/predmety/uvelirnye-ukrasheniya/kinder-surpriz-po-tscarski.-kollektsciya-faberzhe-sem-i-forbsov-vozvraschaetsya.html |